La biologia evoluzionistica si è profusa negli sforzi teorici più disparati per fornire una spiegazione alla sessualità che non contraddica al postulato darwiniano della necessaria lotta per l’esistenza.

di Antonio Lombardi

La sintesi moderna (si legga: neodarwinismo) è quella teoria biologica che, coniugando la dottrina della selezione naturale di Darwin con le più recenti acquisizioni della genetica molecolare, sarebbe in grado secondo gli scienziati attuali di spiegare virtualmente ogni variazione e (nel caso degli animali) comportamento, assieme alle ragioni per cui essi hanno iniziato a manifestarsi in una particolare specie o classe di organismi.

Già in altri articoli e interventi ho messo in evidenza che la nascita della sessualità costituisce per questi studiosi uno scoglio non da poco, perché sembrerebbe minare alla base il principio cardine della teoria, per il quale gli organismi si modificano e “agiscono” solo in vista della propria sopravvivenza. Di fatto, invece, il sesso sembra essere un comportamento del tutto svantaggioso, perché comprometterebbe la stabilità genetica dell’individuo che si riproduce, dando vita a una prole che, a parità di condizioni ambientali, ha meno probabilità del genitore di sopravvivere. Non conviene, allora, restare “casti” e continuare a riprodursi per gemmazione o partenogenesi, senza avventurarsi nel promiscuo e rischioso mondo della riproduzione sessuata?

Ovviamente, la biologia evoluzionistica si è profusa negli sforzi teorici più disparati per fornire una spiegazione alla sessualità che non contraddica al postulato darwiniano della necessaria lotta per l’esistenza: si giudica conveniente la variazione (fenotipica o etologica che sia) che avvantaggia l’organismo nel suo sforzo di mantenersi in vita. Per i neodarwinisti, convenienza è esistenza.

Così, se una certa specie è asessuata, scienziati come Fischer, Muller e Kondrashov asseverano che essa, come specie, rischierà di più perché sul lungo periodo all’inevitabile mutare delle condizioni ambientali non corrisponderà la trasmissione di eventuali mutazioni vantaggiose in grado di salvarla dalla rovina, mentre i singoli individui, nell’immediato, rischieranno di meno, perché non nasceranno con mutazioni acquisite sconvenienti in condizioni ambientali identiche a quelle in cui si trovavano i genitori.

Viceversa, se una certa specie è sessuata, rischierà di meno come specie, che grazie alla ricombinazione genetica avrà più possibilità di far fronte a un eventuale mutamento di condizioni in virtù della trasmissione di mutazioni casuali che si riveleranno sorprendentemente convenienti, ma rischieranno assai di più gli individui, i quali avendo maggiore possibilità di ricevere mutazioni-handicap dai genitori, si ritroveranno perciò con meno probabilità di sopravvivere.

E poi c’è chi, come il noto biologo Bill Hamilton, ha sostenuto che in realtà il sesso sia conveniente tanto per la specie quanto per i singoli individui, in base a teorie che, per quanto affascinanti, ancora non hanno trovato conferma sperimentale e restano oltremodo problematiche.