La filosofia per un idealista evoluzionista

La filosofia dello scozzese David George Ritchie acquista una notevole importanza all’interno del movimento neo-idealista britannico a cavallo tra il XIX e il XX secolo. Ritchie ha come punto di riferimento il maestro Thomas Hill Green e si ispira alle teorie dell’evoluzione, particolarmente in voga in quel periodo, e alla filosofia di Hegel, il faro che lo guiderà nel corso della sua ricerca. L’impresa filosofica di Ritchie si nutre di una contrapposizione ben precisa, ossia del confronto con Herbert Spencer, contemporaneo di Ritchie e teorico dell’estensione della teoria dell’evoluzione alla società umana, oltre che alla natura. 

di Antonio Martini

L’intento filosofico di Ritchie è quello di dimostrare che il laissez faire, che Spencer vorrebbe applicare all’economia e alla politica come prolungamento della selezione naturale, in realtà è una misura fortemente irrazionale e che non tiene conto della cifra che distingue l’uomo dall’animale, ossia la coscienza. L’impresa filosofica di Ritchie è tutt’altro che frammentaria: scorrendo tra le pagine scritte dal filosofo scozzesse possiamo trovare un’analisi filosofica a 360 gradi che va dalla metafisica alla logica, dalla gnoseologia all’epistemologia, dall’etica alla politica, passando per la filosofia della natura e la psicologia. Ritchie è un filosofo a tutto tondo, che cerca di fondare la sua analisi della teoria dell’evoluzione su una base di filosofia prima. Un filosofo appartenente allo spirito della filosofia continentale, più che a quella analitica. In questo articolo cercheremo di vedere la sua concezione di filosofia e il rapporto di quest’ultima con la scienza.

La filosofia è la visione sistematica della realtà, che cerca di unire le intuizioni parziali che provengono dall’esperienza e dagli studi propriamente scientifici. La scienza si occupa del particolare, mentre la filosofia ha il compito di provare a mettere assieme le visioni parziali del reale, cercando di non risultare contraddittoria. Proprio della filosofia è quindi la critica di ogni forma unilaterale di conoscenza, di ogni pezzo di verità che pretende di essere scollegato da tutto il resto. Le “scienze speciali” ‒ così Ritchie denomina quelle scienze che nel corso della storia della filosofia sono state chiamate anche “scienze particolari” o “scienze dure” ‒ si contraddistinguono dalla filosofia perché il loro punto di partenza è un’assunzione, un’astrazione, qualcosa che non può essere verificato, ma qualcosa di già dato. Al contrario la filosofia non ha un campo di riferimento, ma mette in questione il reale in quanto tale, comprese le facoltà del pensiero stesso: nulla è salvo dalla critica della filosofia. La filosofia non assume niente come dato alla sua partenza, ma allo stesso tempo tutto ciò che trova non è mai definitivo. La ricerca filosofica non può mai raggiungere la verità assoluta: le è permesso solo di avvicinarsi ad essa, ma non possederla. Quel filosofo che pensa di aver in tasca la verità tradisce il compito stesso della filosofia e agli occhi delle persone risulterà dogmatico e provocherà un certo scetticismo.

« Quando la filosofia cerca di costruire un sistema, senza prestare attenzione che la sua ultima formulazione sia solo un tentativo ipotetico, si presta a sembrare e a essere dogmatica, e provocare scetticismo sull’operato della filosofia in generale. » (D.G. Ritchie, Philosophical studies) 

La filosofia non potrà mai godere della stima del pensiero comune, in quanto si occupa di analizzare il materiale che proviene dalla vita pratica e trasformarlo in qualcosa di intellettuale, che deve essere studiato. Lo stesso percorso lo compiono le scienze, anche se il frutto del loro lavoro si oggettiva a sua volta in qualcosa di pratico, mentre il portato degli studi filosofici rimane intellettuale. Proprio per questo la filosofia non è popolare, in quanto alle persone non interessa conoscere e migliorarsi, ma avere qualcosa di materiale sottomano che li possa facilitare o intrattenere.

« Quelle “persone pratiche” che presuntuosamente non si appagano del desiderio di conoscere, che forse Aristotele in modo avventato identifica con tutta l’umanità, benché probabilmente accolgano le comodità materiali del progresso scientifico, non hanno un interesse scientifico genuino e non filosofano. »

Il maggior fraintendimento di cui è vittima la filosofia è l’essere considerata una disciplina di cui si possono occupare tutti, in quanto tutti sono in grado di pensare a partire dalla loro esperienza. La filosofia è vero che parte dall’esperienza, dagli avvenimenti personali che impegnano il singolo pensatore, ma da essa deve prendere posizione, lasciando da parte ciò che è piacevole e dirigendosi verso l’indagine della realtà. In questa operazione il soggetto filosofante è fortemente in pericolo, in quanto molto spesso vede minate le proprie credenze e i propri interessi privati. La filosofia proprio perché non è qualcosa di privato, ma che riguarda l’uomo in quanto tale, non è possibile limitarla alla vita di una singola persona. La filosofia è per sua natura scambio e ricerca interpersonale, in quanto gode del confronto che proviene dai singoli pensieri che entrano in contatto. Questa ricerca intrecciata, che tutti i filosofi compiono, è la storia della filosofia, ossia il movimento del pensiero che si auto esplicita. Proprio per questa sua natura evolutiva, è da miopi fare filosofia senza studiare la sua storia e senza tenere conto del lavoro degli antenati. Fare filosofia senza studiare gli autori del passato è impossibile, allo stesso modo per cui è impossibile conoscere il significato delle parole senza studiare la loro storia. Il linguaggio con cui pensiamo e parliamo, a maggior ragione in ambito filosofico, è impregnato del significato che gli uomini del passato gli hanno dato. Ecco quindi che non possiamo realmente parlare di giustizia se non abbiamo studiato Platone o di virtù se non abbiamo studiato Aristotele. Da questo ragionamento possiamo scorgere come il vero radicale è anche conservatore: per poter ambiare a migliorare qualcosa è necessario prima abitare quelli che c’hanno preceduto.